14 жовтня відбувся мультимедійний відео-міст Москва — Казань — Київ на тему: «Чи було татаро-монгольське іго?», у якому взяли участь історики Казані, Москви і Києва. Відео-міст був організований ІА Татар-інформ і РІА Новини, повідомляє «Іслам для всіх» з посиланням на «Інфо-Іслам».
Пояснення українських істориків
Першими виступили українські учасники. Історик Володимир Белінський розповів, що Русь входила до складу Золотої Орди.
«А російськими князівствами володіли чингізиди. Не існувало ніякого іга, російські князівства були складовою частиною Золотої Орди», — зауважив він.
Експерт корпорації стратегічного консалтингу «Гардаріка», політолог Костянтин Матвієнко розповів про те, що київські православні єпископи представляли Бату-хана у Візантії.
«Це не схоже на окупацію, — підкреслив він. — А Олександр Невський воював проти хрестоносців на стороні золотоординської держави. Золота орда була передвісником російської держави. Не доводиться говорити про який-небудь тиск з боку монголо-татар на російську культуру, на російську державність. Російська аристократія наполовину складається з вихідців із Золотої Орди. Кутузов, Наришкіни... і навіть Петро I, чия мати була з роду Наришкіних».
У дискусію знову гаряче вступив Володимир Белінський, на його думку, Олександра Невського не існувало взагалі.
«Це вигаданий персонаж, так само як Дмитро Донський та інші. Татаро-монголи — штучно вигаданий термін. Сам Чингісхан був тюрком, і вся його імперія була чисто тюркською», — заявив він.
Докази татарстанських учених
Після гарячих виступів українських колег слово взяли татарстанські історики. Старший науковий співробітник інституту історії імені Шигабутдіна Марджані Академії наук РТ Іскандер Ізмайлов вважає, що іго можливо й було, але не в такому вигляді, в якому його нам представляють.
«Появі терміну «татарське іго» ми зобов'язані українській історіографії. До XVI століття в російських джерелах немає жодного слова про іго. Першу згадку про нього ми зустрічаємо в «Київському синопсисі», підручнику для церковних шкіл XVII століття, у якому мовиться про звільнення Іваном III Московської Русі від золотоординського панування. Потім термін іго перехопив Карамзін. Вводячи поняття «іго», росіяни якоюсь мірою хотіли виправдати взяття Казанського ханства», — зауважив історик.
Керівник Центру досліджень золотоординської цивілізації Інституту історії Академії наук РТ Ільнур Міргалєєв також вважає, що іга не існувало.
«Термін іго було придумане в кінці XVII століття. Ним намагалися пояснити відставання Русі від Європи, мовляв, ми знаходилися під ярмом», — розповів він.
Московська сторона
Московський учасник — екс-повпред Татарстану в Москві (1999–2010) Назіф Міріханов погодився з татарстанськими колегами. Він теж підтвердив, що термін був введений лише в кінці XVII століття.
«Сучасники не знали, що вони живуть під ігом. Не було жодного іга, так само як і не було монголо-татарського народу», — підкреслив він.
На завершення дискусії Іскандер Ізмайлов розповів, що думка про систему панування, яке називається іго, є помилковою.
«Не було терору, рабства. А навпаки, в часи Бату-хана розцвітала православна церква, будувалися храми. Саме у XIII столітті було побудовано найбільше білокам'яних церков», — повідав він.
За матеріалами «Іслам для всіх»
Посилання на тему:
