Якщо ми звернемо увагу на термінологію, що використовується у ЗМІ, для висвітлення певних тем, то дізнаємося набагато більше, ніж під час кількох лекцій, чиї інтереси лобіюють ці засоби масової інформації, і про те, які виверти вони використовують, подаючи новини, «прикрашені» певною атрибутикою. Хороший приклад цьому - вживання цими залежними ЗМІ деяких термінів і понять відносно офіційних осіб певних країн. Коли мова заходить про владу Ірану, зазвичай використовують термін «режим», але якщо йдеться про Афганістан, вибирають поняття «уряд».
Нашим завданням не є глибокий аналіз політичної системи Ірану - країни, в якій Шаріат відіграє важливу роль в інституціональному порядку. Як усі ми знаємо, іранці беруть участь у виборах, і там існує не одна партія, як, наприклад, в деяких тоталітарних державах, чиї уряди будуть цілком обгрунтовано названі «режимами».
Ми не маємо достатньо інформації, щоб оцінити, наскільки чесними були вибори в Ірані. Існують різні думки як всередині, так і поза країною. Однак як тільки буде беззаперечно доведено, що країною керує купка меншин без будь-яких шансів на зміну влади, ми можемо вживати поняття «режим».
У даному випадку, за всіх припущень, що може бути в гіршому випадку в Ірані, це будуть всього лише підозри в підтасуванні голосів у специфічному виборчому процесі. Тоді визначення «режим», яке використовують ЗМІ, буде безпідставним і упередженим обвинуваченням.
Тепер погляньмо на випадок з Афганістаном - країною, якою керує людина, що прийшла до влади за допомогою окупації, і яку підтримують мафіозні польові командири. Його влада була легітимізована відверто зрежисованими виборами, що характеризувалися переважною неявкою населення і відвертим шахрайством, що було визнано навіть тими самими людьми, які посадили Карзая у президентське крісло.
Панові Карзаю немає необхідності проводити нові вибори і фальсифікувати їх, щоб залишитися у своєму кабінеті. Його єдиний опонент відкликав свою кандидатуру на знак протесту перед систематичними порушеннями, які можна було побачити в першому турі за абсолютної відсутності гарантій, що це не повториться в наступному.
Західні ЗМІ повністю проігнорували цей протест, що вимагає чесних виборів, і благословили перед суспільством перемогу Карзая - людини, яка, на одностайну думку ЗМІ, тепер очолила не «режим», що було б неправильним словом у даному випадку, а вже «уряд».
Є ще більше прикладів. Певні іспанські засоби масової інформації використовують термін «режим» стосовно Венесуели - країни, де Уго Чавес здобув переконливу перемогу на виборах, підсумки яких були визнані навіть його найлютішими опонентами. Просто уявіть, що сказали би ЗМІ, якби у Венесуелі були зафіксовані такі відверті порушення, як в Афганістані, і якби єдиний опонент відкликав свою кандидатуру через відсутність гарантій чесності голосування.
Примітно, що політичну систему держав з відвертою диктатурою або феодальної монархією, як Марокко, Королівство Саудівська Аравія і т. д., називають «урядом». Давайте поглянемо на заголовки як «прогресивних», так і «консервативних» газет Іспанії.
Про Іран
«Ель Паіс»: «Іранський режим поклав відповідальність на «зовнішнього ворога» за організацію протестів»
«АВС»: «Іранський режим доручив своїм послідовникам кричати на вулицях «Смерть Мутаві!»
Про Афганістан
«Ель Паіс»: «Афганський уряд створює вищий комітет по боротьбі з корупцією».
«Публіко»: «Афганський уряд критикує ООН і закликає її поважати національний суверенітет».
Як ми можемо бачити, для ЗМІ поняття «режим» (термін, який несе в собі звинувачення в політичній нелегітимності) і «уряд» співвідносяться не з політичною і правовою системою держави, а з тим, що спірне позначення влади має більш-менш служити політичним або економічним інтересам Заходу.
Антимілітаристська група «Тортуга» (Іспанія)
За матеріалами Іслам.ру
Посилання на тему:
Іранські вибори: Це не боротьба реформаторів з авторитарним режимом
Західні ЗМІ не повідомляють правди про Іслам - радниця Асада
