Украинская власть была пассивной на крымском направлении, — автор книги «Оккупация Крыма»

Книга «Оккупация Крыма» из серии «Русский мир против Украины», изданная холдингом COOP Media, не только подает хронику событий февраля−марта 2014 года, но и дает возможность сделать определенные выводы, чтобы выстраивать стратегию возвращения полуострова Украине. На этом акцентировал внимание присутствующих автор книги, старший научный сотрудник Института истории Украины НАНУ Владимир Головко во вторник, 8 ноября, на пресс-конференции в Укринформе.

— Прошло 2,5 года после событий февраля−марта 2014 года, когда Россия позорно аннексировала у Украины Крымский полуостров. Это расстояние дает возможность делать определенные исторические выводы, посмотреть на ситуацию не только с точки зрения фактов, но и показать логику происходящих событий. Книга охватывает 6 лет: от февраля 2010-го, когда Янукович победил на президентских выборах, до августа 2016-го, когда Россия обвинила Украину едва ли не в штурме Крымского перешейка. Задачей (писателя, автора книги — ред.) было показать действия России по отношению к полуострову и Украине, причем больше показать российскую логику — для того, чтобы мы ее понимали и могли использовать для возвращения Крыма, — сказал Головко.

Как отметил автор, он пытался избегать черно-белого подхода и использовать в первую очередь российские источники, находя пробелы в аргументации Путина, сталкивая ее с информацией других российских ресурсов. В частности, о том, как в интерпретации Путина, якобы крымская самооборона заблокировала Перекоп от вражеской хунты, в то время, когда российские СМИ демонстрировали картинку с 30 беркутовцами и 300 кубанскими казаками, за которыми стояли регулярные российские части.

По его словам, книга рассчитана на русскоязычного читателя — как в Украине, так и России — и на читателей Центрально-Восточной Европы. Её презентация уже состоялась в Чехии, Словакии и Венгрии и начинает проникать за «железный занавес». Что касается российских читателей, то автор лично подарил её на форуме в Праге одному из лидеров российской оппозиции Гарри Каспарову, а также отправил в Москву Владимиру Путину.

— Отправка книги Путину — это месседж о том, что украинцы могут не только обороняться — в Минске, на Донбассе, на границе с Крымом, — но и наступать. Это сигнал, что Украина не всегда будет только в защите, что россиянам надо готовиться к другому сценарию, — отметил историк.

В то же время он считает, что, как показывают последние 2,5 года, власть была пассивной на крымском направлении, здесь тон задавали активисты, устраивая продуктовые, энергетические блокады Крыма.

— Государство должно сказать в первую очередь о том, каким будет Крым после возвращения в Украину, нынешним жителям Крыма, дать им образ будущего. Во-вторых, она должна сказать, какие ключевые моменты будут для этого разработаны, — считает Головко.

В книге «Оккупация Крыма» Головко также говорит об уроках, которые должна извлечь украинская власть в отношении полуострова.

— В книге говорится об определенных уроках, которые вытекают из фактов пренебрежения демократией. Как это произошло, в частности, в период 2010−2013 годов, когда представителей крымской элиты вывели с полуострова и на смену им к власти поставили донецких. Не менее болезненной ошибкой была попытка отменить тогда скандальный закон Колесниченко-Кивалова, чем в полной мере воспользовалась Россия, — сказал Головко.

Он добавил: еще один урок — отсутствие государственного инстинкта, то, что мы теряем крымскую автономистическую государственную традицию. Потому что после аннексии Крыма были предложения создать крымское правительство в изгнании, которое могло бы официально представлять крымское население, проводить выборы, и в будущем это могло бы способствовать возврату оккупированной территории.

Вопросы нацбезопасности, отметил историк, также должны занимать одно из главных мест в общественной повестке дня.

— Опрос, проведенный до аннексии Крыма, зафиксировал то, что самым большим риском для Украины, и Крыма в частности, крымское население считало НАТО, а эксперты — Россию. То есть — мнение экспертов нужно доносить не только до политиков, но и вниз. И крымские татары, пожалуй, последний оплот, чтобы этот вопрос не был погребен под социально-экономическими проблемами и политическими играми в Киеве, — убежден автор книги.

Он также приводит другие данные — насколько сильными в Крыму были на время аннексии пророссийские и сепаратистские настроения.

— Соцопросы 2009 года — и в книге это есть — зафиксировали, что более 30% крымчан были за переход в состав России, около 20% — за расширение автономии и создание российской национальной автономии в Крыму. После политической зачистки, к которой прибегла команда Джарты, социологи показывали другие данные — уменьшилось на 10% количество сепаратистов и существенно уменьшилось количество тех, кто выступал за российскую национальную автономию — до 3%. Ни один другой регион Украины в то время — ни в 2009, ни в 2012 — не фиксировал подобные цифры. Это исторический факт, и очень важный факт для наших размышлений о возможности возвращения Крыма, — сказал историк. — Поэтому мы должны сейчас с холодным умом разобраться, что и как произошло.