Взаимоотношения украинцев и крымских татар имеют длительную, интересную и богатую историю, но познакомиться с ней, подлинной, в открытых источниках или прочесть об этом в школьных учебниках непросто.
О том, почему сегодня многие крымские татары оказались украинскими патриотами и что скрывают российские учебники об истории Крымской войны, корреспонденту Укринформа рассказала известный историк, автор видеоблогов и книг о Крымском ханстве Гульнара Абдулаева.
ИСТОРИЧЕСКИЕ СВЯЗИ КРЫМЦЕВ И УКРАИНЦЕВ: КРАХ СТЕРЕОТИПОВ
Гульнара, на радио «Свобода» выходит ваш видеоблог «Тугра» об истории Крымского ханства, а телеканал ATR продолжает транслировать вашу авторскую программу «Алтын девир» (Золотой век). Как вы думаете, тема, о которой вы говорите, востребована в украинском обществе?
− Мне кажется, что сегодня в Украине есть большой запрос на любую информацию о Крыме и крымских татарах, тем более, о таких малоизвестных страницах истории, как Крымское ханство и его взаимоотношения с Запорожской Сечью.
Наши проекты в Украине − это первая возможность отмыть тот пропагандистский негатив, который на протяжении десятилетий выливался на крымских татар, а точнее − просто на татар, слово «крымские» при этом часто выпадало.
Считаю очень важным рассказать, что Украина и Крым тесно связаны между собой историческим прошлым. Как раз в проекте «Алтын девир» мы показываем всю историю контактов крымских татар с украинцами. Что касается проекта «Тугра», то он основывается уже на общей истории крымских татар, их государственности, известных личностях, ключевых исторических моментах, которые могут заинтересовать украинцев и помочь избавиться от стереотипов о коренных жителях Крыма.
Мы рассказываем правдивую, подлинную историю взаимоотношений украинцев и крымцев, основанную на документах и первоисточниках, которая показывает, что в их отношениях не была одна сплошная вражда, как это преподносила советская историография, а было очень много ценного и положительного.
В каких областях украинцы и крымские татары сотрудничали?
− Спектр их взаимоотношений был достаточно широк: война, политика, экономика, культура.
Общие жизненные устремления крымских татар и украинцев обусловлены похожей системой отношений, выражавшихся широким самоуправлением, полной религиозной свободой, схожей хозяйственной структурой, общностью воззрений по основным вопросам имущественного и международного права. Все это способствовало их довольно тесным связям.
Примечательно, что крымские степняки − ногайцы − как правило, в большинстве своем владели украинским языком, а в самом Крыму хорошо понимали язык соседа. В свою очередь, казаки прекрасно знали крымскотатарский язык, о чем говорят заимствования большого количества тюркских слов в украинском языке.
Запорожская Сечь и Крымское ханство жили по своим законам морали, в которых было гораздо больше точек соприкосновения и даже сходства, чем принято считать. Заимствование украинцев у крымских татар происходило, например, в области музыкальной культуры. С самого начала своего возникновения казацкие оркестры имели в своем составе такие тюркские инструменты, как барабан, тулунбас, литавры, зурна (украинская сурма). Нельзя забывать и об этнопсихологической близости жителей Сечи и Крымского ханства, обладавших одинаковой ментальностью воинов. Поэтому и не удивительно, что между крымцами и украинцами нередки были военные союзы и с каждым разом они становились только крепче.
К каким конкретным результатам приводили военные союзы крымцев и украинцев?
− Побед, которые были одержаны в пользу как украинского казачества, так и Крымского государства, было достаточно много. Так, например, один из первых случаев боевого сотрудничества относится к 1521 году. Именно тогда в походе крымского хана Мухаммеда Гирая I-го на Москву приняли участие казаки во главе с казацким старостой Ефстафием Дашкевичем.
В XVIII веке отношения крымских татар и украинцев еще более окрепли. Сближала общая неприятность − северный сосед, который в 1775 году ликвидировал Сечь, и казаки были вынуждены большими группами переселяться в земли Крымского ханства.
ХМЕЛЬНИЦКИЙ И КРЫМСКИЕ ХАНЫ
Но самым ярким и показательным примером взаимоотношений Крыма и Сечи является, конечно же, Освободительная война украинского народа, начало которой официально положила битва на Желтых Водах.
Тогда еще чигиринский сотник Богдан Хмельницкий, окончательно разорвав отношения с поляками, в январе 1648 года бежал на остров Томаковка в Запорожской Сечи. Там он нашел поддержку своих земляков, которые впоследствии и стали основой его войска. А уже весной того же года вместе со своим старшим сыном Тимофеем он отправился в столицу Крымского ханства − Бахчисарай. Союз с крымскими татарами был тогда крайне необходим казакам.
Чем объясняется такое безусловное доверие Хмельницкого крымскому хану?
− Тюрко-крымскотатарский мир Хмельницкий знал по собственному опыту. И он был ему ближе, чем московский. В молодом возрасте Хмельницкий вместе со своим отцом Михаилом участвовал в Хотинской войне. Во время боя с турками под Цецорой в октябре 1620 года его отец погиб, а сам он попал в плен к крымским татарам. Там он выучил язык и традиции и даже нашел побратима − орского мурзу Тугай-бея, который впоследствии стал его боевым соратником.
И чем же закончилась встреча Богдана Хмельницкого с Ислам Гираем?
− Добившись аудиенции Ислама Гирая III, Хмельницкий попросил у него военной помощи и покровительства для Сечи. А взамен на время войны с поляками от имени запорожцев принял военный вассалитет Крымского ханства.
Османский историк XVII века Мустафа Наима приводит слова Хмельницкого, сказанные крымскому хану: «Желая впредь вашего покровительства, мы будем душой и телом в союзе с вами служить успеху веры исламской в имеющих быть войнах; с ляхами же мы совершенно прекратили всякие связи. Мы просим вас: возьмите у нас заложников и согласитесь заключить с нами вышеозначенный союз».
Хану нелегко было принять решение в пользу казаков и соединить крымскотатарскую конницу с запорожским войском, так как именно в это время Стамбул требовал крымских аскеров для войны с Венецией. Но, видимо, речь казацкого лидера оказалась настолько убедительной, что Гирай все же отказал султану и согласился оказать помощь казакам.
Сотрудничество украинцев и крымских татар ограничивалось не только военно-политической областью?
− Кроме политической и военной сферы, связи крымских татар и казаков Сечи были и в экономической области. К примеру, соляные озера Крыма, являвшиеся ханской собственностью, вся прибыль от которой шла в государственную казну, кормили и казаков Сечи.
Крымская соль пользовалась спросом как у соседей ханства, так и на европейском рынке. Казаки покупали у крымских татар этот ценный продукт довольно дешево, причем в количествах, достаточных для реэкспорта в европейские державы. В мирные периоды, а они случались гораздо чаще, чем военные конфликты, по договоренности с ханской администрацией и с разрешения самого крымского правителя казакам позволялось заниматься ловлей рыбы в черноморских лиманах и даже в прибрежных водах Азовского моря. Взамен казаки предоставляли крымским татарам возможность выпасать табуны лошадей на украинских землях. Крымские татары и казаки неоднократно оказывали друг другу помощь в случае какой-либо беды, будь то стихийное бедствие или неурожай.
Наверное, и этногенез украинцев и крымских татар очень близок?
− Да. Особенно роднят нас кыпчакские корни, кыпчаки приняли очень активное участие в этногенезе и крымских татар, и украинцев. Ну и конечно, скифы, сарматы, аланы, готы. Посмотрите скифские курганы в Днепропетровской области и в Крыму − и вы все поймете.
Межэтническое слияние народов происходило с раннего средневековья и фактически вплоть до формирования Крымского ханства. К этому времени и украинцы, и крымские татары выступали как самостоятельные народы, отличие которых подчеркивала и религия.
«НУЖДА И ЗАКОН МЕНЯЕТ…»
Создается впечатление, что противоречий у крымцев и казаков практически не было…
— Нет, периоды противоречий и вооруженных конфликтов были. Бывало, и крымские татары разоряли южные рубежи Украины, и казаки громили и жгли ногайские прибрежные города и селения ханства.
Но когда случалась беда у соседей, противостояния прекращались. Так имеет место любопытный факт, который упоминал в своих трудах историк Бантыш-Каменский. Один из ярых противников соседнего мусульманского государства кошевой атаман Запорожской Сечи Иван Сирко поступил как мудрый и трезвый лидер, когда в степях ханства случилась засуха − он разрешил крымцам кочевать на украинской территории. А в ответ на претензии гетмана Ивана Самойловича за самовольное решение резонно заявил: «Если бы и сам черт, пан гетман, помогал людям в крайней их нужде, то брезгать этим не годится, ведь говорят люди: нужда и закон меняет. А если мы, живши с татарами по соседству, помогаем друг другу, то это разумному − не диво».
Казаки, представлявшие собой пограничные сообщества, видели в ханстве не онтологических и абстрактных «врагов христианства», а разных людей и сообщества граждан, соседей по границе − опасных и настроенных дружески, коварных и, наоборот, предлагавших им неконфликтные отношения. Нельзя говорить о некоей общей негативной позиции казаков в отношении к Крымскому ханству.
Отношения не испортила даже Переяславская рада?
− Даже после Переяславской рады, оказавшей шокирующее воздействие на крымскотатарскую знать, крымские и украинские войска часто уклонялись от столкновений друг с другом, стараясь атаковать основного противника − Московию.
Крымских ханов связывали действительно многолетние узы боевого сотрудничества с запорожскими казаками. Ни Гираи, ни элита ханства не испытывали по отношению к запорожцам ожесточения. Ни Переяславская рада с Россией 1654 года, ни Гадячская уния с Польшей 1658 года не помешали Крыму оказать помощь Войску Запорожскому в битве под Конотопом в 1659 году. Забегая вперед, скажу, что Хмельницкий быстро разочаровался в союзе с русскими и перед смертью благословил своих преемников на разрыв с Московией. Гетманская булава перешла к генеральному писарю Ивану Выговскому, который и предпринял попытку избавиться от московской неволи.
ПОРАЖЕНИЯ МОСКОВИИ
Конотопская битва − это особая страница в истории украинско-крымских отношений…
− Узнав, что в Украину движется московское войско под командованием князя Трубецкого численностью около 150 тысяч человек, Иван Выговский спешно стал готовиться к предстоящему столкновению. Он призвал на помощь крымскую конницу во главе с ханом Мухаммедом Гираем IV, который привел около 40 тысяч аскеров.
В результате, в битве под Конотопом царские войска получили одно из самых тяжелых поражений. По разным сведениям в ней полегло от 30 до 60 тысяч царских ратников. В плен попали такие воеводы, как князь Пожарский, князь Львов, братья Бутурлины и другие.
Получив известие воеводы Трубецкого о Конотопском поражении, в Москве не на шутку забеспокоились. Историк Сергей Соловьев, упоминая об этих событиях, писал: «Цвет московской конницы, совершившей счастливые походы 54 и 55 годов, сгиб в один день; пленных досталось победителям тысяч пять… Никогда после того царь московский не был уже в состоянии вывести в поле такого сильного ополчения. В печальном платье вышел Алексей Михайлович к народу, и ужас напал на Москву…».
Но в Москве все еще надеялись после позорного поражения в Конотопской битве взять реванш и нанести ответный удар противнику.
Амбициозные планы нового главнокомандующего русских войск боярина Василия Шереметева преследовали цель взять Львов, присоединить к Московии земли Правобережной Украины, вторгнуться вглубь самой Польши и захватить Краков. Но осуществить задуманное боярину Шереметеву не удалось. Его войско было наголову разбито на этот раз объединенными польско-украинско-крымскотатарскими войсками под городом Чудновым осенью 1660 года. К украинским казакам и полякам присоединилась крымскотатарская конница численностью более 15 000 человек во главе с наследником престола Мурадом Гираем и принцем Сафа Гираем. Завершилась битва полным разгромом русских и подписанием 17 октября прямо на поле битвы Слободищенского трактата.
Каковы были последствия битвы под Чудновым для Москвы?
− Чудновская катастрофа имела тяжелые последствия для русских войск, понесших значительные потери. Московии не удалось захватить и подчинить своему влиянию Правобережную Украину. А казаки и Речь Посполитая в очередной раз убедились в силе и мощи Крымского ханства, благодаря которому удалось одержать очередную победу.
На протяжении следующих 30 лет Крым продолжал оставаться для Сечи надежным союзником, а в 1710 г. в Бахчисарае состоялось подписание союзного договора между ханом Девлетом Гираем II и Пылыпом Орликом − гетманом запорожских казаков. Крым обещал поддерживать их борьбу за независимость Украины и в 1711 г. предоставил им территорию и свое покровительство в землях едичкульских ногаев близ города Алешки, ныне Цюрупинск.
ЕКАТЕРИНА ХОТЕЛА ДЕПОРТИРОВАТЬ КРЫМСКИХ ТАТАР
И все же, судьба и Запорожской Сечи, и Крымского ханства, несмотря на многочисленные победы, оказалась трагичной.
− В августе 1775-го по приказу российской императрицы Сечь была уничтожена, а крымские татары, ставшие поневоле подданными России, на протяжении веков выдавливались из Крыма. Кстати, уже после аннексии в 1783 году у Екатерины была мысль депортировать крымских татар из Крыма, особенно из прибрежных регионов, чтобы потом заселить их русскими из глубинок. Вот почему они приветствовали беглых рабов-христиан в Тавриде.
Но императрица испугались общественного мнения, потому что когда Екатерина начала рассылать свои циркуляры о том, что Крым − это теперь Российская империя, первой встала на дыбы Франция. Будучи извечным врагом России, она начала тормошить Османскую империю и буквально подталкивать ее к защите Крыма. В результате Турция объявила войну России, которая продлилась всего год, была вялая и завершилась Айвалык-Кавакской конвенцией, по которой Турция, грубо говоря, отказалась от Крыма.
ГРУШЕВСКИЙ ПОДДЕРЖАЛ АВТОНОМИЮ КРЫМСКИХ ТАТАР
Между тем территориальную автономию крымских татар в 1917 году поддержал Михаил Грушевский.
− Да, он был одним из союзников крымских татар в борьбе с великодержавной властью. 20 августа 1917 года Мусульманский исполком получил телеграмму от Украинской Рады, в которой сообщалось: «Состоится съезд народов Российской Республики. Если вы требуете для себя автономию, то должны послать на съезд делегацию из 10 человек».
Съезд поддержал крымскотатарское национальное движение и высказался за территориальную автономию Крыма, а председатель Центральной Рады Михаил Грушевский лично обещал всяческую поддержку в национальном самоопределении крымскотатарского народа. В свою очередь Мусульманский исполком выразил солидарность за самоопределение украинского народа.
Итогом сентябрьского съезда 1917 года для Крыма стала резолюция, гласившая: «Крым принадлежит крымцам». В своем заявлении Центральная Рада выразила крымским татарам искреннее поздравление: «Мы поздравляем вас с Крымом, потому что видим там жизненные силы… Можете управлять Крымом так, как вам заблагорассудится».
СОВРЕМЕННЫЕ УКРАИНЦЫ ТОЛЬКО СЕЙЧАС УЗНАЮТ ПРАВДУ О КРЫМСКИХ ТАТАРАХ
Вам не кажется, что украинские историки уже давно − с начала 90-х − задолжали украинцам правду о крымских татарах?
− Да, к сожалению, начавшийся в конце 80-х−начале 90-х процесс массового возвращения на родину крымских татар и последующее их активное присутствие в политических и экономических процессах встречало яростное сопротивление в Крыму и по этой причине. Там до сих верят в небылицы о том, что крымские татары «сжигали в печах людей». А современные украинцы только сейчас начинают узнавать, кто такие крымские татары, интересоваться их историей, искать взаимоотношений с ними. Думаю, чтобы восполнить вакуум информации о крымских татарах, нужны такие книги, как, к примеру, издание братьев-писателей Капрановых «Мальована історія незалежності України». В дополнительном издании этой книги появился большой пласт крымскотатарской истории.
А в украинских учебниках есть такой пласт?
− К сожалению, сегодня Министерство образования Украины не задалось целью переписать историю отношений Украины с Крымским ханством. Но радует, что украинские историки уже начали переписывать то, что шло у нас с подачи Кремля. В этих учебниках уже упоминается Крымское ханство, хотя и с негативным подтекстом. Я считаю, что в исторических описаниях, и тем более в учебниках, вообще не должно быть никакого подтекста − ни положительного, ни отрицательного. Одни факты, согласно рукописям и первоисточникам.
А российские учебники как трактуют крымских татар, Крымское ханство?
− Там вообще не упоминаются Крымское ханство и крымские татары. Я просматривала российский учебник истории − по нему Крымскую войну Россия не проиграла, а так − осталась в статусе-кво. Там не пишут, что ее на 20 лет откинуло назад, что ей запрещалось держать на Черном море военный флот. Они считают, что если в Черном море ходили купеческие и торговые суда, значит, российский флот был.
То есть поражения очень лихо обходятся стороной, и никогда не догадаться, что на самом деле Россия − не победившая, а проигравшая сторона в Крымской войне и свой военный флот она вынуждена была утопить.
Интересно, как в разные времена относились к северному соседу лидеры крымских татар?
− Если взять 1917 год и тогдашнего Муфтия мусульман Крыма, автора гимна крымских татар Номана Челебиджихана, то он был достаточно лояльным к России, допускал сотрудничество с новой властью. В отличие от него, Джафер Сейдамет был категорически против и предупреждал о гибели Крыма от российской власти. В результате Челебиджихан был расстрелян в севастопольской тюрьме красноармейцами-матросами, а тело его выброшено в море. А Джафер Сейдамет, после того, как в Крыму начался красный террор, уехал в Турцию. При этом он не только спасся, но и будучи в эмиграции, принес много пользы своему народу.
Можно по-разному относиться к председателю ЦИК Крымской республики Вели Ибраимову. Он работал в жуткие сталинские времена, но, находясь у власти, многое смог сделать для образования и культуры своего народа. В результате был расстрелян по приказу Сталина, его обвинили в национализме.
В период Крымского ханства было много правителей, которые укрепили свое государство − это Девлет Герай I, Крым Герай, братья Мухаммед и Шагин Герай. Но были и те, чье правление допустило ослабление страны, а впоследствии и подчинение ее Российской империи. Что интересно, в условиях российского подполья был такой крымский революционер Нури Асан − еще до февральской революции он создал общество «Неджат» и 1905 году начал призывать, чтобы Крым откололся от Российской империи и перешел под эгиду европейских держав. Уже тогда крымскотатарские общественные деятели понимали, что только в условиях европейской цивилизации Крым может получить достойную защиту от России.
КРЫМСКИЕ ТАТАРЫ − КУЛЬТУРНЫЙ РЕЛИКТ, И ЕГО СОХРАНЕНИЕ − ДЕЛО ЧЕСТИ УКРАИНЫ
Я не знаю, почему нашему маленькому народу, от силы 300 тысяч наберется в Крыму, столько выпадает трудностей. Но при всем при этом, мы не исчезаем, нигде не растворяемся и никуда не уходим из Крыма. Я думаю, что у нас большое будущее. Народ, окрепший в таких испытаниях, имеет стержень. На фоне запугиваний и преследования у крымских татар в Крыму наблюдается подъем патриотизма и национализма. Я считаю, что и украинцы тоже жили очень расслабленно последние 20 лет. В этом тоже общность нашей ментальности − излишняя демократичность, в рамках которой многое позволялось.
Я думаю, поэтому Крымское ханство, несмотря на свое могущество, прекратило существование, и украинская государственность, не успев окрепнуть, распалась.
Сейчас же − переломный момент, когда в государстве Украине, в ее историческом котле, плавится и заново рождается новая нация. И самые активные «ингредиенты» этого котла − украинцы и крымские татары.
При каких условиях возможно их успешное взаимодействие?
− Украинцы исчисляются миллионами, а крымские татары − только тысячами. Страна должна понять, что крымские татары как коренной народ − большое достояние, которое может привнести не только инвестиции и хорошее расположение Европы и всего цивилизованного мира. Крымские татары − культурный реликт, и его сохранение − дело чести Украины. Кроме того, это сплоченный, последовательный в своих целях народ. Мы многое можем сделать для Украины, но и Украина должна понять, что, кроме Крыма, у крымских татар нет больше земли, и он должен вернуться в государство в статусе национальной республики.
Какие по этому поводу настроения в обществе?
− Самое интересное, что подавляющая часть украинцев «за» крымскотатарскую автономию. Но достаточно устойчивы и настроения вернуть Крым в прежнем статусе, в каком он был до оккупации. Думаю, это уже невозможно − слишком многое там изменилось, и прежним Крым уже не будет. Я вспоминаю, в каком шоке была украинская общественная элита, когда на административной границе с Крымом появился баннер с обозначением его как крымскотатарской автономии. Думаю, эта радикальная мера была одновременно и тестом украинского общества на готовность к переменам.
Источник: УКРИНФОРМ
