Историческая наука знает немало примеров того, как в угоду собственным представлениям о тех или иных событиях фальсификаторы искажали источники, создавая собственные и пытаясь с разной степенью успешности вводить их в научный оборот. Фальсификация исторических источников осуществлялась с глубокой древности. Одним из первых таких «документов» был «Константинов дар» — грамота, якобы выданнаяимператором Константином Великим (272–337) римскому папе Сильвестру. В ней говорилось о передаче папе управления над Западной Римской империей.
На самом деле грамота была сфабрикована в VIII веке с целью обосновать права римских пап не только на религиозную, но и на светскую власть над народами Западной Европы. Подложность исторического источника была разоблачена в 1440 году итальянским ученым Лоренцо Валлой (1407–1457), который написал трактат «De falso credita et ementita Constantini Donatione declamatio» («Рассуждение о подложности так называемого Константинового дара»). В своей работе Валла, будучи прекрасным знатоком латинского языка, определил элементы лексики, не характерные для эпохи императора Константина. Кроме того, анализ фактических данных текста позволил найти противоречия, не поддающиеся логическому объяснению. Исследование, проведенное Валлой, стало основой для научного метода, позволившего историкам разоблачать сфабрикованные источники.
История Украины также богата на различные фальшивки, иногда создававшиеся с благими намерениями. Одной из наиболее известных является «История Русов», написанная в духе казацких летописей неизвестным автором в начале XIX ст. Наряду с подлинными фактами из истории Украины, книга изобилует множеством фантастических подробностей, которые не нашли подтверждения в других исторических документах. Уже в XIX веке большинство серьезных ученых воспринимали «Историю Русов» как собрание легенд, имеющих лишь литературную ценность. Однако, как ни странно, даже в наше время находятся писатели, журналисты и даже историки, которые продолжают рассматривать эту книгу как вполне достоверный документ казацкой эпохи.
Взаимоотношения исламского мира с европейскими государствами никогда не были простыми. Особенно это касается XVI–XVII ст., когда Османская империя находилась на пике своего могущества. В этот период в Европе появляются многочисленные антитурецкие памфлеты. В первой половине XVII века приобретает популярность «Легендарное послание турецкого султана немецким владетелям и всем христианам». Позднее возникают многочисленные списки этого памфлета в виде «Послания турецкого султана» и пародийного ответа на него.
Особенно популярными такие «письма» становятся в Украине, где первоначально «отвечающей стороной» выступали чигиринские казаки. Позднее, в XVIII веке, место чигиринцев заняли запорожцы. С этого момента появляются многочисленные варианты переписки турецкого султана с запорожскими казаками. В 1872 году украинский историк Николай Костомаров опубликовал три различных варианта переписки. В конце текста он поместил комментарий, в котором выразил сомнение в подлинности этих документов:
«Вот в каком виде известен мне ответ казаков султану. Трудно решить, действительно ли был дан такой ответ или это измышление, но во всяком случае старое, запорожское. Ответ этот может относиться ко времени Мухаммеда IV (царствовал с 1648 по 1687), завоевавшего Каменец (1672 г.) и Подол».
Популярным османско-казацкий эпистолярный миф стал после того, как художник Илья Репин написал знаменитую картину «Запорожцы пишут письмо турецкому султану». Картина была созданавскоре после окончания русско-турецкой войны 1877–1878 года и в значительной мере отражала антитурецкие настроения как в Украине, так и во всей России. В наше время «переписка запорожских казаков с султаном» продолжает оставаться предметом вдохновения украинских любителей альтернативной истории.
Еще одним примером фальсификации истории Украины, а также Крыма является достаточно старая публикация С. Шапшала «О пребывании Богдана Хмельницкого и его сына Тимофея в Крыму» в журнале «Вопросы истории» (1955, № 8, с. 144–146). Следует отметить, что персона самого автора статьи привлекает даже больший интерес, чем сам материал. По словам историка Л. Кая, «изложение биографии Шапшала потребовало бы написания… целой книжки о нем и его жизненных приключениях. Его жизнь была ими не беднее, чем жизнь графа Монте-Кристо».
Серая Маркович Шапшал родился в Крыму, в Бахчисарае, в 1873 году в семье караимов. Окончил факультет восточных языков Петербургского университета с дипломом 1-й степени и был направлен российским министерством иностранных дел в Персию, где стал наставником и советником наследного принца Мохаммеда-Али. За несколько лет Шапшал сделал в Персии блестящую карьеру, дослужившись до генеральского звания. После возвращения в Россию он работал переводчиком в МИДе. Был лично представлен царю Николаю II и вплоть до февральской революции 1917 года поддерживал с ним связь.
В 1915 году Шапшала избрали гахамом (главой) Таврического и Одесского духовного правления караимов. До конца 1920 года он жил в Крыму, который покинул одновременно с войсками генерала Врангеля. В период эмиграции Шапшал некоторое время жил в Турции, а затем перебрался в Польшу, где в 1927 году возглавил духовное управление караимов. Находясь в Польше, Шапшал сотрудничал сразу с несколькими изданиями, где публиковал свои не вполне научные статьи. В них он безосновательно доказывал тюркское (хазарское) происхождение крымских караимов. После советской оккупации Литвы в 1940 году Шапшал, продолжавший жить в Вильнюсе, защитил докторскую диссертацию и занял должность старшего научного сотрудника Института истории Литовской ССР. Будучи на этой должности, он и написал статью «О пребывании Богдана Хмельницкого и его сына Тимофея в Крыму».
В основу своего сообщения Шапшал положил обнаруженную им запись на полях изданного в Венеции в 1528 году караимского молитвенника. В ней якобы говорится о пребывании в Крыму Тимофея Хмельницкого в качестве заложника хана и его конфликте с караимами, главным из которых, по версии Шапшала, был подлинный исторический персонаж — казацкий полковник Ильяш Караимович.
Шапшал, основываясь на фамилии Ильяша, утверждал, что казак был выходцем из крымских караимов и поддерживал с ними постоянную связь в ущерб Войску Запорожскому. Это и стало причиной того, что в мае 1648 года он был убит гетманом Богданом Хмельницким. При этом караимы, согласно статье Шапшала, выступают в роли самостоятельного политического игрока, независимого от воли крымского хана.
Вся эта «история» является плодом неуемной фантазии Шапшала. Сама статья и текст записи в молитвеннике были изучены и проанализированы М. Кизиловым, который сумел без труда доказать факт фальсификации источника.
Причиной, побудившей С. Шапшала к фабрикации этого «документа», по мнению М. Кизилова, было стремление «подправить» историю караимского народа в сторону его милитаризации. Следует также отметить, что Шапшал был неоднократно замечен в попытках различных мистификаций и до этого. Достаточно вспомнить его статью, в которой безосновательно утверждалось о поездке в Крым в 1825 году польского поэта Адама Мицкевича для тайной встречи с караимами. Однако это совсем другая история…
Александр Степанченко
