«Три предательства» крымского хана. Преодоление исторического мифа. Часть первая

«Три предательства» крымского хана. Преодоление исторического мифа. Часть первая
Крымскотатарский воин
«Три предательства» крымского хана. Преодоление исторического мифа. Часть первая
Берестейская битва
«Три предательства» крымского хана. Преодоление исторического мифа. Часть первая
«Три предательства» крымского хана. Преодоление исторического мифа. Часть первая
15.12.2021
Оцените статью: 
(29 оценки)
О. Степанченко
Аватар пользователя О. Степанченко

От множества войск почернела земля,
Вздрогнули горы от движения войск,
На землю пролилось так много крови —
Не будет расти здесь ничего, кроме красных маков.

Мехмед Сенаи

Освободительная война украинского народа против Речи Посполитой под руководством Богдана Хмельницкого всегда считалась борьбой украинцев против национального и религиозного порабощения. Это действительно так, и, обращаясь к событиям XVII века, некоторые историки делают акцент на национальном вопросе, другие — на религиозном, однако немногие обращают внимание на тот факт, что это была война международных коалиций против крупнейшего европейского государства того времени.

После оформления Бахчисарайского договора между Богданом Хмельницким и Крымским ханством в марте 1648 открылся путь к началу открытой вооруженной борьбы против польского государства. Согласно договору, ведущую роль в новом союзе играло Крымское ханство, которое в ходе войны имело право самостоятельно вести переговоры и заключать международные соглашения — естественно, принимая во внимание интересы украинской стороны.

Именно последний момент важен для понимания событий первого этапа Освободительной войны (1648–1653). При заключении Бахчисарайского договора единственным легитимным государственным образованием, имевшим международное признание, было Крымское ханство. Украинское государство гетмана Хмельницкого только рождалось. Союз Украины и Крыма был взаимовыгоден. Во время развертывания боевых действий Хмельницкий пытался втянуть в войну против Речи Посполитой всех или почти всех соседей Польши. Он хорошо знал об экономическом и военном могуществе Республики, располагавшей огромными ресурсами для сопротивления своим врагам.

Через столетие после окончания Освободительной войны о ней возникло много мифов. Один из них, до сих пор поддерживаемый некоторыми украинскими историками — миф о «трех предательствах» крымского хана Исляма III Герая. Известно, что в ходе войны хан возглавлял Крымское государство и являлся его военным руководителем. Чтобы опровергнуть этот миф о предательстве, достаточно обратиться к историческим источникам, а также проанализировать события, связанные с конкретными эпизодами военно-политической борьбы против Речи Посполитой.

Среди исторических источников, в которых рассматривается ход Освободительной войны, одним из самых интересных является «Тарих-и Ислям Герай-хан» («История хана Исляма III Герая»). Ее автор — Мехмед Сенаи, крымскотатарский историк и политический деятель, участник событий середины XVII в. Его труд — уникальное свидетельство человека, с позиций мусульманской нравственности рисующего сложную и величественную картину жестокой борьбы на землях Украины. «Тарих-и Ислям Герай-хан» — это не только собрание исторических фактов. Произведение имеет значение и как памятник крымскотатарской литературы позднего средневековья. В то же время он носит апологетический характер, направленный на возвышение главных персонажей войны со стороны Крымского ханства.

По великолепию и замысловатости фраз у Мехмеда Сенаи легко заметить, какими сложными и многоплановыми были отношения государств и политических деятелей эпохи. Отдавая дань литературной моде и традиции, крымскотатарский историк четко разделяет героев произведения на «своих» и «чужих». При этом «своими» он считает гетмана Хмельницкого и украинских казаков.

Первая битва войны состоялась под Желтыми Водами в апреле-мае 1648 года. От ее успеха зависело дальнейшее течение войны. Вот как это событие описано в произведении Мехмеда Сенаи:

«Исламские аскеры, присланные с великими эмирами, то есть с начальником этого войска Тугай-беком и с другими знаменитостями Крыма, в помощь запорожским казакам, дважды разбили отвратительные полки ляшских гяуров и придали злонамеренных нечестивцев остриям сабель и огню ружей…  В целом в тот день победы — а это был третий день месяца джумади уль-эввель — войско польское, ведомое шайтаном, не выдержав сильнейшего натиска легконогих татар, борцов за веру, было разбито и уничтожено. Из вражеского воинства не спасся ни один, а дороги, по которым они бежали, на расстоянии двух и трех ночевок были устланы трупами с отрезанными головами и ногами, и копыта коней газиев не могли ступить никуда, кроме трупов».

О роли в победе над поляками запорожцев Мехмед Сенаи почти не вспоминает, что вполне понятно, если учитывать характер произведения. Главное внимание он уделяет крымскотатарским воинам и их командиру Тугай-бею.

После этой победы союз Украины и Крыма укрепился, хотя Хмельницкий пишет письмо московскому царю Алексею Михайловичу, пытаясь склонить его к участию в войне против Речи Посполитой. Царь, имея слабое войско, решил не рисковать, поэтому все предложения украинского гетмана отклонял, внимательно наблюдая за ходом событий.

А события разворачивались довольно быстро: война превратилась в победный поход, во время которого украинская и крымская армии то и дело громили шляхту. В 1649 году польский король Ян Казимир решил взять реванш за предыдущие поражения. Он собрал мощное войско и во главе его отправился в Украину. На помощь Хмельницкому двинулся крымский хан Ислям III Герай. Под Зборовом произошло жестокое сражение, и в нем снова одержали победу союзники — крымцы и украинские казаки. Достигнутое после битвы Зборовское соглашение о мире является тем первым случаем, который российские и некоторые украинские историки считают «предательством» крымского хана. По их мнению, хан пошел на переговоры в момент, когда можно было добиться полной победы и даже захватить в плен польского короля.

Если рассматривать ситуацию на 16 августа 1649 года, то на момент прекращения военных действий польское войско действительно находилось в чрезвычайно сложном положении. Королевский лагерь был под постоянным огнем казацкой артиллерии, укрепления его были ненадежны, а воинам не хватало провианта. Однако до полного поражения было очень далеко, ведь польская армия была многочисленна и хорошо вооружена. Король не собирался капитулировать — наоборот, был решительно настроен биться дальше. Во всяком случае существовала возможность прорыва поляков с неопределенными последствиями и большими потерями как для украинцев, так и для крымских татар. Понимая ситуацию, Ислям III Герай решил извлечь максимальную выгоду и достичь мирного соглашения. Этот мир был выгоден и запорожцам, поскольку впервые король признавал легитимность гетмана Хмельницкого, получившего почти полную власть над огромной территорией Украины.

Таким образом ни о каком предательстве крымского хана и речи быть не может. Напротив, Зборовское соглашение стало огромной победой крымской дипломатии и лично хана Исляма III Герая, который в сложных условиях достиг положительного результата. Впрочем, впереди были новые битвы, новые победы и новые поражения.

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl + Enter, чтобы сообщить об этом редакции.