Європа боїться ісламу. Але те, чого європеєць боїться в ісламській культурі - це те, що давало його власній культурі силу протягом багатьох століть. Європа боїться в ісламі себе. Боїться релігії, яку вона заховала в комірчину й хотіла забути. І протягом століть новий час сміявся над старим, занурюючи минуле в безодню забуття, перетворюючи міфологічну реальність у казки та байки. Але в моді знову «ретро».
Наприкінці лютого цього року Муамар аль-Каддафі, лідер лівійської революції і фактичний глава Лівії, здивував весь світ пропозицією оголосити джихад Швейцарії за те, що в ній заборонили мусульманам будувати нові мінарети. Здивував і насмішив. Над пропозицією лівійського лідера сміялися довго і болісно, смакуючи черговий «ляп» Каддафі в стрічках новин, газетних замітках і авторських колонках. Тільки ледачий не звернув увагу на невдалого лівійця. Як то кажуть, миші плакали, кололися, але продовжували їсти кактус.
І справа ж у тому, що Каддафі нікого особливо не здивував, він і раніше влаштовував подібні демарші, зривав переговори, розривав дипломатичні відносини з копійчаних приводів, в цілому, хуліганив. Хоча останнім часом і спостерігалася деяка позитивна динаміка у відносинах з європейськими країнами, і могло навіть здатися, що Каддафі на старості років нарешті взявся за розум і вирішив примиритися зі старими ворогами, в першу чергу, із Заходом, все це не завадило, як і раніше, лівійському лідерові заявити про необхідність священної війни проти невірних і їх пособників, що противляться ісламу та його проповіді. І зовсім не важливо, чи були у нього достатні підстави для того, щоб оголосити Швейцарії джихад або навіть просто закликати до цього. І вже взагалі ніякого значення не має, чи видавали швейцарські банки інформацію про його рахунки спецслужбам США і чому заарештували торік сина Каддафі. Всі ці «побутові» подробиці заяви лідера Джамахирії не настільки істотні, набагато примітніше те, що на просту і зрозумілу традиціоналістську тезу медіасередовище відповідає гомеричним реготом. От уже точно: сміх крізь сльози, або, точніше, сльози крізь сміх.
Вся справа в тому, що сьогодні релігія в медіа існує в двох варіантах. Це або ситуація курйозу, якогось жарту, начебто священика, який очолює байкерський клуб, або виконавця хасидського реггей Матісьяху (Matisyahu). Або релігія поміщається в ситуацію страху: коли вона виявляється загрозою, на зразок мусульманських екстремістів, що підривають себе в супермаркеті Єрусалиму. І в другому випадку - ця тема витісняється з простору релігійного. Сучасне суспільство не готове до того, щоб релігія асоціювалася хоч якось із темою насильства. Саме тому вислів Каддафі потрапляє до першої категорії і перетворюється на жарт, а точніше: на привід для жарту в черговій гумористичній передачі. Саме так сьогодні сприймаються спроби мас-медіа висвітлити ті чи інші події зі світу релігії. Репортаж про святкування Хрещення - перетворюється на замальовки пірнаючих в ополонку натовпів «віруючих». Репортаж про святкування Курбан-байраму - у смакування особливостей різанини баранів. Релігія виявляється «опудалом», яким лякають здалека і розважають зблизька, існуючи між страхом і курйозом.
Пов'язано це головним чином із тим, що релігія в публічному дискурсі сьогодні практично повністю відсутня. Вона знаходить собі місце тільки у вигляді міфів і байок, казок, оповідань з минулого. Хто такий віруючий і що таке релігійність залишається для мас-медіа темами малоцікавими і тому закритими. Але кожного разу, коли релігія заявляє про своє право і про своє реальне місце в існуючому світі, світі реальному, вона викликає страх. А зворотний бік страху - сміх. Те, що смішно - вже не страшно.
І тому над Каддафі простіше сміятися, релігією простіше розчулюватися, ніж намагатися в ній розібратися і її зрозуміти. Дійсно, оголосити джихад можуть тільки духовні лідери мусульман, і тому Каддафі право на це не мав. Формальних підстав, насправді, до оголошення джихаду також немає. Адже є певне коло причин, з яких мусульмани можуть оголосити джихад як далекій країні, так і найближчим сусідам. У першу чергу - це утиск мусульман, заборона проповідувати і сповідувати іслам. Ні першого, ні другого, головним чином, не було, оскільки в Швейцарії мусульманам усього лише не дають можливості будувати нові мінарети, але при цьому не руйнують існуючі мечеті, не забороняють проповідувати іслам, тобто не забороняють відкрито сповідувати свою релігію. У той же час право на оголошення джихаду належить ісламу як релігії. Право на «великий джихад» (боротьба зі своїми пристрастями), також як і на «малий» (захист одновірців). Якщо це право забрати в ісламу, чи залишиться іслам?
За великим рахунком, Каддафі запропонував мусульманам зробити те, що в рамках традиціоналістської моделі ісламу цілком припустимо, цілком нормально. Мусульмани, бачачи утиски побратимів по вірі в інших країнах, мають у рамках даної релігійної традиції повне право вчинити подібне насильство. Релігія містить в собі насильство як важливий і по суті невід'ємний елемент, і стосується це не тільки питань воєн та інших форм збройних конфліктів, але і дій, спрямованих на своїх одновірців і самих себе. Фактично, що християнський піст чим не насильство: коли я свідомо відмовляюся від вживання їжі, яку мій організм вимагає. Організм вимагає, просить, благає дати йому білкову їжу, а я йому відмовляю. А всілякі аскетичні практики? Упевнений, що якби сьогодні знайшлася людина, яка зможе вчинити з собою те ж, що св. Симеон Столпник, засновник столпнічного руху, великий християнський святий і аскет, що подвизався в сирійській пустелі на початку V століття, то її неодмінно запроторять до божевільні і вже абсолютно точно не дозволять дітям з нею спілкуватися. А в V столітті до кам'яного «стовпа», на якому подвизався св. Симеон, збиралися багато сотень і тисяч віруючих різного віку, і вже точно ніхто не перешкоджав дітям приходити до нього.
Новий час відправив релігію «грати» на задній двір, витіснив її в сферу приватного життя і тому відібрав у неї право на насильство, поступово відчужуючи одну за одною різні форми «застосування влади». Тому сьогодні жоден представник релігійної організації не може заявити про таке право, хоча насильство як прямий прояв влади або спрямоване застосування влади існувало завжди в релігії, у релігійних організаціях, у релігійних традиціях. Той факт, що сьогодні право на насильство відірване від релігії, істотно її трансформує. Те, що ми сьогодні спостерігаємо величезну кількість, так званих, «квазі-релігій» - це прямий наслідок відчуження цього права. І за «чесну» релігію європеєць готовий прийняти тільки ту релігійну традицію, яка проповідує мир і спокій в затишних інтер'єрах з чашкою гарячої кави.
«М'яка» релігійність, що вимагає не більше, ніж присутності на недільній месі, і «бідна» релігія, яка пропонує вірити у все відразу і ні у що конкретно - ось результати цього вибору. А все, що вимагає змінитися, переродитися, трансформуватися, відмовитися від минулого і сьогодення в ім'я майбутнього легко може опинитися в списку «екстремізму». Європа зробила свій вибір багато років тому, але в моді знову «ретро». Європа колись відмовилася від насильства, щоб цвісти і процвітати. У неї це, треба сказати, непогано вийшло. Але от тільки ціна такого процвітання виявилася аж надто висока. І якщо європейській цивілізації судилося вижити в її нинішньому вигляді, то тільки переглянувши питання про право релігії на насильство.
За матеріалами Ansar.ru
Посилання на тему:
